Миф о женской логике или несколько слов о спорах, в которых не может родиться истина

Словосочетание "женская логика" занимает довольно устойчивое положение в нашем повседневном лексиконе. И в то же время, довольно мало людей, его использующих, могут дать развернутое объяснение, что это такое, в чем суть этого явления, и как следствие - что с ним делать. А ведь без осознания всей картины вряд ли возможно достижение полного взаимопонимание в паре - нужно ли говорить о том, насколько последнее важно?

Разумеется, анализ имеет в своей основе предпосылку, что женская логика, во-первых, в какой-то форме существует, а во-вторых, отличается от нормальной (ну или как ее назвать еще, мужской?), в противном случае нельзя было бы специфизировать женскую логику как нечто отдельное. Добавлю также, что такая предпосылка придумана не мной и является общепринятой, нередко будучи разделяема и самими женщинами.

Учитывая прикладной характер настоящей работы, я попытаюсь сдержать свои метафизические стремления провести фундаментальное исследование этого явления. Но все же, несколько общих суждений.

Что такое логика?

В первую очередь, раз уж говорим о логике, необходимо прийти к согласию, что мы будем под ней понимать. В качестве первого шага разумно посмотреть, а что уже под ней понимать принято. Слово ученым. "Логика … это наука об общезначимых формах и средствах мысли, необходимых для рационального познания в любой области знания" [6;315]. Или так: "Формальная логика - наука о законах и операциях правильного мышления" [2;5]. Углубляться в особенности предикативной, диалектической и других логик мы не будем, тем более, что навряд ли это дополнит картину.

А картина действительно неполная, и ощущается, что для нашего рассуждения общепринятых определений, скорее всего, окажется недостаточно. Есть основания полагать, что в житейском контексте, в отличие от научного, логика толкуется более широко. В самом деле, обратим внимание, что когда говорят о женской логике обычно имеют в виду не только стройность, обоснованность и доказательность женского мышления, но и поступки женщины.

Поэтому отложим в сторону специальные научные словари и возьмем обычный словарь русского языка С.И. Ожегова. В нем говорится о следующих значениях слова "Логика": "1. Наука о законах мышления и его формах… 2. Ход рассуждений, умозаключений… 3. Разумность, внутренняя закономерность чего-нибудь" [4;290]. С таким определением жить уже становится легче. Пункт 1 мы оставим без внимания, он нам сейчас не нужен, поскольку наука не может быть женской либо мужской, она универсальна и аподиктична, а вот второе и третье значения весьма пригодятся. Особенно второе, исходя из которого можно сформулировать понимание женской логики как определенного хода рассуждений и умозаключений, присущего женщине. Впрочем, такая формулировка также для нас недостаточна.

Корректно ли говорить только о логике мышления или следует включить в рассмотрение еще и логику поведения? Выше мы сказали, что женскую логику обычно увязывают не только с рассуждениями, но и с поступками женщины.

По-видимому, последнее допущение правомерно, и, в зависимости от ситуации, вполне можно, рассматривая женскую логику, подразумевать под ней и мышление женщины, и совершаемые на основе него поступки. Такой подход вполне соответствует третьей части определения С.И. Ожегова, трактующего логику как "разумность, закономерность чего-либо" и, во всяком случае применительно к житейской практике, в логике присутствуют обе этих составляющих: в разном соотношении в зависимости от конкретной ситуации.

Как в этом случае оценивать ту или иную логику? Каждая составляющая имеет свои критерии. Мышление можно оценивать исходя из категорий правильности, корректности, внутренней стройности, непротиворечивости, возможности построения долгосрочной стратегии. Поведение характеризуется, в первую очередь, эффективностью - способностью достигать практических результатов. Эффективность поведения тем выше, чем больше достигнутые результаты соответствуют запланированным, желаемым. Кроме того, качественная оценка поведения зависит и от множества других факторов: адекватность ситуации и внутреннему состоянию, способность к воплощению тактики и т.д.

Популярные версии о женской логике

Итак, мы разобрались и с пониманием логики, и с теми критериями, на основе которых возможна ее сравнительная оценка. Теперь давайте посмотрим, какие существуют в народе взгляды на природу женской логики - ведь существует много версий, объясняющих это явление.

Версия 1. Недостаточность у женщин интеллектуального потенциала, необходимого для осуществления логически корректных операций рассуждения.

Эта версия больше популярна среди мужчин, но тем не менее, не верна. Не утверждая, что средний интеллектуальный потенциал женщины абсолютно эквивалентен тому же у мужчин (я просто не знаю этого), в то же время, вполне можно утверждать, что если различие и есть, то оно не очень значительно. В том числе, эта версия не подтверждается и опытом, по меньшей мере, моим.

В жизни мне пришлось сменить ряд мест работы, отличающихся не только специализацией, но и принадлежностью к тому или иному социальному уровню. Водитель, научный сотрудник, работник коммерческой сферы, и т.д. - но ни в одной из этих областей я не встречал сколько-нибудь заметного отличия в умственных способностях между женщинами и мужчинами, если смотреть по горизонтали, то есть, в пределах одного социального слоя.

Если же взглянуть по вертикали, то здесь можно найти отличия, только как таковые женщины окажутся не причем, потому что различия создаются не половой принадлежностью, а социальной. Да, мужчина - менеджер по продажам солидной компании наверняка умнее средней продавщицы на рынке, но женщина - кандидат философских наук, как правило, умнее среднего менеджера, да еще и превосходит его по культурному и духовному уровню. Это в среднем, конечно, бывает немало исключений, а иногда даже - приятные исключения.

Конечно, при более прозаичном взгляде на мир придется признать, что глупых женщин в мире много. К сожалению, это так. Но ведь и среди мужчин много дураков. А элементарные правила той же логики требуют, чтобы, если мы уж говорим о женской логике, было объяснено, на основании каких критериев мы фиксируем ее принадлежность именно женщинам. Ввиду того, что тезис "мужики умные, а бабы - дуры" несостоятелен, и признаки нехватки ума порой присутствуют и у тех, и у других, нет никаких оснований, чтобы приписывать неграмотное мышление слабому полу. Тогда уж нужно говорить не о женской, а о безграмотной логике, в равной степени доступной для обоих полов.

Таким образом, версия о недостаточности женского ума для выстраивания логически корректных рассуждений критики не выдерживает. Рассмотрим следующую версию.

Версия 2. Женщины обладают полноценной логикой, но между мышлением и поведением женщины имеется достаточно большая дистанция.

Данный подход на первый взгляд кажется более невинным, чем предыдущий, но это только кажется, особенно на фоне тезиса о том, что у человека разумного, в отличие от животного, поведение в основном и регулируется его мышлением. "Ах, я все понимаю, но ничего не могу с собой поделать!" - это слова слабых, не способных управлять своей жизнью людей, которых несет по судьбе хаотичный поток сторонних влияний. Сравните: точно так же домашнее животное, собака например, будучи по весне обуреваема страстью к гульбе и размножению, убегает от хозяина чтобы предаться разврату с целой стаей бродячих псов где-нибудь в гаражах, хотя и понимает, что неподчинение хозяину - грех, и что на улице жить куда хуже, чем дома.

Конечно, нельзя утверждать, что поведение человека полностью подчинено его разуму. Инстинктивно-чувственные порывы всегда играют свою роль, значение которой переменно в зависимости от периода жизни и эмоциональной ситуации. Но все же, интегрально, жизнь большинства людей направляется их разумной стратегией, и, видимо, следует принять, что и у разумной женщины это так.

Противоположный случай выглядел бы довольно странно, так как тогда мы должны были бы предположить, что у кого-то в голове присутствует здоровая, последовательная логика, но поступками руководит нечто иное - непонятно, что, но очевидно, не разум. В пределе такой случай представляет собой психопатологию, но применительно к нашему рассуждению важнее то, что здесь также не удается найти каких-либо критериев, позволяющих отнести его именно к женской вотчине - ведь не умеющих управлять собой достаточно и среди мужчин. Так что данная версия тоже не объясняет явление женской логики, поскольку говорит не о логике, а о слабости воли.

Третья версия перекликается со второй, но выглядит куда более обоснованной. Суть ее в следующем.

Версия 3. Женщине присуще иное восприятие мира, в котором логика не всегда является доминирующей.

Действительно, при взгляде на проблему с определенной точки зрения, в основу мышления могут быть положены чувства. Многие разделяют мнение, что женщины - более чувствительные натуры, нежели мужчины. Соответственно, в своей жизни они больше руководствуются чувствами. Психолог Раиль Кашапов отмечал, что у людей, склонных к такому типу мироощущения, "чувство часто подменяет мышление… мыслительные процессы часто подавляются и мыслительные механизмы играют придаточную роль, второстепенную по сравнению с чувством… и если мышление приносит логический вывод, противоречащий чувству, то обычно такой результат отвергается с порога. Такой результат даже не доходит до сознания, о нем просто не думают, поэтому мышление не служит чувствам" [3;18].

В этом случае, с использованием нормальной, строгой логики женская логика не может быть понята в принципе, причем ясно почему. Первым препятствием служит само отсутствие предмета, который должен быть понят, то есть логики как таковой. Для большей наглядности можно привести в пример текст какой-нибудь книги. Если автор человек серьезный, то его книга объединена сквозной идеей, которая и разворачивается на протяжении всего изложения. Даже если в результате стихийного бедствия или агрессивного поведения нелогичного домашнего животного, книга оказалась разорванной на несколько частей, и непонятно, какие части откуда, ее все равно несложно восстановить: ознакомившись с содержанием, читатель поймет логику автора и сложит куски в соответствии с ней. Если же такая объединяющая, сквозная логика отсутствует, то сложить воедино книгу не получится. Разрозненные куски так и останутся разрозненными кусками.

Аналогичная последней ситуация возникает и в случае с "чувственным рассуждением". Сквозная идея отсутствует, следовательно, логически корректные эпизоды фрагментарны и между собою не связаны и, более того, инспирированы не планомерным ходом мысли, а переживанием ситуации. Понять же и систематизировать породившие их чувства, в общем случае, невозможно. Это второе препятствие, суть которого в следующем.

Чувство всегда индивидуально и не вписывается в рамки каких-либо всеобщих категорий. История философии и эпистемология знает немало примеров натиска ученых, которые пытались сделать живое чувство некоей основой получения подлинных знаний о реальности. Однако их труды не увенчались успехом. Чувство не поддается обобщению. Ведь в основе обобщения всегда лежит некоторое абстрагирование, и обобщая, мы оперируем скорее идеальными сущностями, например: "для человека в таких обстоятельствах характерно то-то и то-то…". Здесь мы используем какого-то абстрактного "человека", какую-то типизацию "обстоятельств" и довольно условное приписывание потенциально возможных действий. Понятно, что в жизни люди вовсе не абстрактные, а очень даже конкретные, да и обстоятельства тоже. А любое обобщение осуществляется путем избавления от конкретных черт.

Ну например, мы хотим получить понятие "стол". Для этого мы должны объединить те признаки стола, которые встречаются у всех предметов данного вида ("стол - предмет мебели в виде широкой горизонтальной доски на высоких опорах, ножках" [4;684]), и одновременно исключить индивидуальные признаки отдельных столов, такие как форма ножек, их цвет, различные надписи на доске. Такие вещи не впишешь в общее понятие. Поэтому теряется индивидуальность, уникальность. Данный пример был особенно очевиден, когда я приводил его студентам в аудитории, где абсолютно одинаковые по конструкции парты на деле были совершенно разными, поскольку были изрядно украшены студенческой живописью, а нередко - и резьбой по дереву.

Далее. Понимание может достигаться при условии выполнения интерсубъективности. Интерсубъективность - это общеобязательность следствий для всех, кто разделяет исходные предпосылки. Например, если вы принимаете изначальные постулаты Евклидовой геометрии, которые мы все учили в школе, вы не сможете отвергнуть доказательство теоремы Пифагора, основанное на использовании этих постулатов.

Сходные процессы мы можем наблюдать и в мире людей, в частности, при описании предполагаемого поведения человека в какой-то ситуации. Но это описание, опять-таки, будет логическим. Если речь идет о чувствах, то интерсубъективности (не говоря уже об объективности!) достичь невозможно. Для одного ветер холодный, для другого ветер теплый. И чувству в данном случае все равно, какова же в действительности температура ветра.

Таковы аргументы в пользу того, что понять логику женщины, мыслящей чувствами, нельзя. Но, наверное, можно почувствовать. Впрочем, живое ощущение ситуации порой динамичнее, глубже проникает в суть и дает картинку правдивей разума. Хотя в любом случае важна гармония, и как тот, кто стремится жить чувствами, так и тот, кто считает, что жить нужно только разумом, являются людьми однобокими, взаимодействующими с миром ограниченно, лишь по одному направлению.

Проиллюстрирую пример дисгармонии на примере мужчины - чтобы наша позиция не казалась женщинам предвзятой. В свое время я знал одного очень сильного колдуна и экстрасенса, от природы наделенного недюжинными способностями. Ситуацию он чувствовал очень хорошо. Поэтому главное было услышать и запомнить то, что он сказал в первые минуты встречи - когда к нему по его "тонким каналам" начинала идти информация, и он еще не успевал ее осознать.

Это были действительно ценные сведения. Но как только наступало осознание, и экстрасенс принимался их толковать, получалась полнейшая ересь, так как интеллект не был его сильной стороной. Гармония между разумом и чувством отсутствовала, и значительные способности использовались незначительно. Похожее порой бывает и в случаях с женщинами, что заставляет общающихся с ними искать свои способы приспособления.

Данная версия, в отличие от двух предыдущих, представляется более убедительной. Действительно, если мы знаем, что существует множество психотипов личности, почему бы не допустить, что некоторые из них более характерны именно для женщин? Тем более, что это допущение подтверждается наблюдениями психологов, точно так же, как и то, что отдельные психотипы характерны в большей степени для мужчин.

Данный подход может быть использован и для объяснения других интересных моментов - в частности, некоторых фактов. Например, любопытен вопрос, почему среди женщин так мало тех, кто сумел внести исторически значимый вклад в развитие цивилизации? Сколько вы знаете женщин, которые были великими физиками, писателями, изобретателями, математиками, педагогами, художниками или хотя бы выдающимися поварами? Ну, можно назвать несколько десятков. Но по сравнению с мужчинами, это количество ничтожно.

Конечно, с учетом огромного множества совершенно разноплановых факторов (культурологических, социологических, антропологических, психологических и др.), понятна невозможность адекватного описания данной закономерности с помощью какой-то одной группы факторов. Тем не менее, возможно ее обсуждение.

Так называемый "чувственный интеллект", весьма вероятно, вносит свой вклад, накладывая ограничения на потенциальный успех своего носителя. Все же мир устроен в значительной степени рационально, в нем доминирует жесткая, "правильная" логика, и чтобы в него успешно вписаться, нужно проявлять нормальную рациональность, способность не только к тактике, которая может опираться на чутье, но и к стратегии, для которой нужен не только ум, но Разум. В отсутствие таких качеств успех вам не гарантирован, и ваша деятельность может оказаться непроизводительной.

Наличие отдельных случаев, когда мир удручающе нелогичен, изменить тотальную ситуацию не в силах - во-первых, потому что такие случаи относительно редки, а во-вторых, потому, что нет никаких доказательств, что именно женская логика, а не какая-то другая, позволит быть эффективнее в таких обстоятельствах.

Версия 4. Женская логика существует как таковая, то есть, она является реальным самостоятельным предметом.

Данное утверждение вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, чтобы оно было обоснованным, необходимо указать содержательные отличия, то есть, определить женскую логику не как нечто, используемое женщиной, а как направление, имеющее собственные особые характеристики, свойства, законы и прочее, что действительно позволяет отграничивает женскую логику от логики остальной и наделяет ее уникальным самостоятельным статусом

С другой стороны, очевидна невозможность существования таких содержательных отличий. Ведь как бы мы не расширяли понятие логики, в его основе все равно лежат законы правильного мышления. А законы эти, как и любые научные законы - едины и разделению по половому признаку не подлежат. Закон тяготения действует одинаково и на женщин, и на мужчин, таблица умножения тоже одна, как и доказательство теоремы Пифагора. Или вы можете себе представить специальную таблицу умножения для женщин? А если серьезно, то и останавливаться на этом моменте не стоит - женской логики как самостоятельного явления не существует. Обратитесь к научной литературе: там вы найдете описания различных логик - пропозициональная, например, или функциональная логика - но женской не встретите.

Более того, ряд исследователей, например, А.А. Ивин - довольно известный современный логик, считают законы логики фундаментальными, лежащими в основе любого человеческого мышления, не ограниченными ни культурными, ни языковыми барьерами, верными для всех.

Кстати, в одной из его книг есть любопытный пример, иллюстрирующий действие закона Дунса Скотта (Дунс Скотт - средневековый монах, философ и логик). Суть этого закона состоит в том, что из ложного утверждения вытекает какое угодно утверждение. Говорят, другой известный философ и логик - Бертран Рассел доказал как-то своему собеседнику, что из того, что дважды два равно пяти, вытекает, что он, Рассел, - римский папа. Действительно, отнимем от обеих сторон равенства 2 + 2 = 5 по 3. Получим 1 = 2. Из того, что Бертран Рассел не является римским папой, следует, что он и папа - это два разных лица. Но поскольку 1 = 2, Рассел и папа - это одно и то же лицо.

Так что с высказываниями надо обращаться аккуратно. А женской логики как самостоятельного предмета и быть не может. В случае же, если мы основной акцент сделаем на логике поведения, а не логике мышления, то ситуация сводится к уже описанной в Версии 3.

Женская логика в дискуссии

Но есть и еще один путь описания женской логики. Причем, это уже не версии, это реальность, вполне поддающаяся наблюдению. По крайней мере, в одном частном случае женская логика явно выступает не в качестве самостоятельного явления, но в виде извращения обычной, нормальной логики, ее неправильного употребления. Причем выступает настолько убедительно, что уже превращается в это самое самостоятельное явление, доказывая тем самым существование женской логики. Что же это за частный случай? Вы наверное уже догадались, что мы говорим о применении логики к спору - то есть, процессу, когда необходимо аргументировано отстоять свою позицию. Здесь женщина бывает неповторима.

Данный вопрос исследован лучше других. Существуют и современные работы - в частности, в Интернете доступна статья "Заметки о женской логике" Дмитрия Владимировича Беклемишева, который, кстати, считает, что женская логика вообще применяется только в споре. Не могу согласиться с этим в полной мере, так как достаточно примеров, когда женщина не только дискутирует, но и живет в соответствии со своеобразной, извращенной логикой, совершая вздорные, абсурдные поступки и получая соответствующие результаты, а потом обижается на Бога и весь мир. То есть, не только в споре используется женская логика. Да и не только женщинами.

Но в споре, безусловно, она используется активно, поэтому мы и выделили особо этот случай. Здесь одни и те же действия могут быть оценены двояко. Нам нужно признать, что в данном случае женская логика превращается либо в женскую нелогичность, либо в орудие манипуляций, интеллектуального обмана и махинаций, в зависимости от исходных мотивов.

Об обмане мы можем говорить, если он происходит осознанно, то есть, когда человек ясно понимает ход рассуждений, знает о существующих правилах аргументации, но умышленно их нарушает, внедряя в рассуждения ошибки с целью исказить рассуждение в свою пользу - то есть, жульничает. Если же ошибки допускаются просто потому, что говорящий недостаточно владеет грамотной речью - а речь можно представить как процесс использования правил языка (фонетика, морфология, лингвистика, семантика, стилистика) и правил логики для выражения мысли - тогда это не обман, всего лишь неграмотность.

Покажем на примерах, о чем идет речь, используя материалы упомянутой работы Д. Беклемишева и трудов С. Поварнина (русский логик). Ввиду изобилия логических приемов жульничества в споре, остановимся лишь на нескольких из них.

Одна из распространенных манипуляций - подмена спора из-за истинности мысли спором из-за ее доказательства. Спор из-за истинности мысли показывает, истинна мысль или ложна. Спор из-за доказательства показывает, оправдана ли (опровергнута ли) мысль нашими противниками. По сути, это два совершенно разных вида спора, друг от друга независимых и предъявляющих различные требования к аргументации. С логической точки зрения очевидно, что опровержение доказательства какого-либо тезиса не влияет на его истинность или ложность, также как и неудачное его доказательство.

Ну например, если в школе нерадивый ученик вышел к доске, где не сумел доказать теорему Пифагора, или доказал ее, но неправильно - мы ведь не будем сомневаться в правоте великого философа и математика. У нас на это нет никаких оснований, потому что неверное и недоказанное - это совершенно разные вещи.

В реальной жизни, однако, подобная подмена совершается очень часто - и вместо того, чтобы попытаться опровергнуть вашу мысль, опровергают ее доказательство, после чего делается вывод, что и сама мысль ваша неверна. Таким образом, совершается логический подлог. Прием этот используется довольно часто еще и потому, что в нашей сложной жизни решительно невозможно знать доказательства всех позитивных утверждений, используемых нами. Часто мы пользуемся результатом работы специалистов и принимаем во внимание только их заключение.

Приблизительно такая же ситуация бывает, когда в споре обращают внимание на расхождение между словом и делом оппонента, пытаясь опровергнуть его высказывание. С точки зрения логики, никакой связи здесь нет. Например, если я утверждаю, что курить вредно, то на истинность/неистинность этого тезиса не оказывает никакого влияния тот факт, что и сам я курю.

В чем-то сходен с подменой спора из-за истинности спором из-за доказательства и перевод вопроса в плоскость пользы или вреда. В этом случае, вместо того, чтобы доказывать, истинна ли мысль или ложна, доказывают, полезна она или вредна. Например, идет обсуждение того, нравственен или безнравственен какой-то поступок, а доказывают, что он выгоден или невыгоден. Или, более часто встречающаяся иллюстрация. Уверовавшая в Господа хочет доказать, что Бог существует, а доказывает, что вера в него приносит утешение и счастье, что, даже если и является правдой, не имеет никакого отношения к вопросу о существовании Бога.

Еще более грубым является манипулятивный прием, заключающийся в подмене обсуждаемой мысли, - когда в случае нежелательного развития событий вокруг выдвинутого тезиса его оставляют и переходят к другому, более удачному, благодаря чему, за счет изменения задачи спора, облегчают себе жизнь. Сергей Поварнин называл этот прием "диверсией в споре". Например, юный идеалист доказывает человеку "опыта", что поступок последнего безнравственен. Тот сперва спорил "чин-чином", но увидев, что дела его плохи, применил диверсию: "Очень вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь". Юноша стал доказывать, что молодость тут не причем, что он "знает жизнь". Диверсия удалась, задача спора была изменена.

А вот как иллюстрирует подобный поворот событий Дмитрий Беклемишев:

"Лидия Ивановна: Сколько ты y нас pаботаешь, ты все вpемя гpyбишь!

Лаpиса: Нy, когда я Вам гpyбила, подyмаешь тоже!

Лидия Ивановна: Вчеpа, когда я тебя послала в канцеляpию, ты мне что сказала?

Лаpиса: А что, мое pазве дело бегать в канцеляpию! И не имеете Вы пpава меня посылать!

Лидия Ивановна: Или в пятницy, когда я откpыла фоpточкy... Нy, допyстим, ты была пpостyжена - pазве так следовало pазговаpивать?

Лаpиса: Нy, Лидия Ивановна, всегда Вы пpидиpаетесь с какими-то мелочами, котоpые когда-то были! Пpямо жизни с Вами никакой нет!" [1].

Здесь не только происходит подмена обсуждаемого вопроса с формы ответа Ларисы на его содержание, но и после просьбы привести пример следуют обвинения в мелочности.

Другой пример из того же источника:

"Анна Ивановна: Лейтенант Пpонин совсем не бабник!

Люба: Пpямо! Вчеpа я на него смотpела, он чyть не час говоpил с бyфетчицей Нюpкой!

Анна Ивановна: Hy, и что же, подyмаешь! С Нюpкой поговоpил, и не час, а пять минyт, я тоже смотpела - и yж бабник!

Тyт Люба, чyвствyя пpавотy Анны Ивановны и слабость своих аpгyментов, пеpеводит pазговоp в дpyгyю плоскость, напpимеp, так:

Люба: Прямо пять минут! Тетя Гpyша успела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли.

Анна Ивановна: У них и колодец рядом, и теленок допить не успел...

Анна Ивановна, как мы видим, не сдается, но переход в другую плоскость (диверсия - прим. Д.П.) удался. Теперь репутация лейтенанта Пронина зависит от того, успел ли допить теленок" [1].

Не всегда подмена осуществляется настолько прямо. Весьма популярно среди женщин и плавное изменение тезиса или довода в процессе спора. Тогда делают вид, что все время придерживаются изначальной мысли, которая уже благополучно изменена.

Изменить мысль можно путем ее расширения/сужения либо усиления/смягчения. Например, есть мысль, что некий Александр хорошо разбирается в грузовых автомобилях. Расширенный тезис будет выглядеть так: "Александр хорошо разбирается в автомобилях (вообще)", а суженный - "Александр хорошо разбирается в отечественных грузовых автомобилях".

Жульничающий в споре стремится свой тезис сузить, тезис противника расширить, потому что это ему выгодно: более узкую мысль легче защищать, более широкую - проще опровергать.

Нечто подобное и с усилением и смягчением. Если есть мысль, что "источник этих денег очень подозрителен", то усиление тезиса будет - "эти деньги краденые", а смягчение - "источник этих денег неизвестен".

Существует и такое интересное явление женской логики, которое логик-мужчина (С. Поварнин) обозначил термином "бабий аргумент": это манипулятивный прием, используемый женщиной в собственных корыстных целях, хотя сама женщина при этом может всецело верить, что ее рассуждение находится в рамках строгой логики.

Суть приема в следующем. Очевидно, что по многим, едва ли не по всем вопросам, существует не одно-два, но целый ряд возможных решений. Некоторые из решений могут быть противоположны друг другу. И формальная логика, и обыденный здравый смысл требуют учесть их все. Но из всех возможных альтернатив женщина выбирает самую крайнюю и самую нелепую и противопоставляет ее своему мнению. В результате мужчина оказывается перед дилеммой: либо признать эту нелепость, либо принять мысль женщины. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым мнением, тем для дамы лучше.

Для иллюстрации "бабьего аргумента" С. Поварнин использует следующий пример:

Общаются муж и жена:

Муж: - Что ты так сухо обошлась с ним? Он чувствовал себя у нас очень неловко.

Жена: - А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поставить в угол вместо образов и молиться?

Очевидно, что в обращении с товарищем мужа существуют и другие альтернативы.

Помню, когда работал преподавателем философии, помимо основного курса, немного рассказывал студентам эристику - теорию и практику спора. Однажды, после описания "женского" аргумента, одна студентка горячо возразила: "А почему именно женский? Безобразие!". Пришлось деликатно ответить, что наверное, не только женский, но может быть, женщины употребляют аргументацию такого типа чуть чаще. Студентка не согласилась.

Буквально через 10 минут мы отвлеклись, и разговор зашел об эксплуатации человека человеком - например, когда деятельность работника приносит фирме доход в 15000 долларов ежемесячно, в то время как владелец фирмы выплачивает ему всего триста. Та же студентка с не меньшим запалом высказывается: "Так что же ему - все 15 тысяч отдавать?" Вот так, как будто исчисление незыблемо детерминировано, и кроме цифры в 300 долларов существует только 15000! Возвращать ее к вопросу, почему аргумент данного типа называется женским, я из деликатности не стал.

Близко по сути к описанному приему стоит так называемое "навязанное следствие" (С. Поварнин) - внешняя форма приведения к нелепости.

Существует правило логики, согласно которому, если следствия из некоей мысли (тезиса) ошибочны, то ошибочна и сама мысль (тезис). Данное правило используется при проверке гипотез и может быть применено и для опровержения мысли противника в споре. Для этого нужно определить, каковы следствия, и проверить их на истинность. Так разворачиваются события, если мы находимся в рамках нормальной логики.

Иное, если мы оказались на территории логики женской. Там описанный механизм предстает совершенно в ином свете. Преследуя цели личной выгоды, женщина стремится навязать мысли нелепое следствие, которое вовсе из этой мысли не вытекает.

Например:

Юля: - Ах, как я сегодня устала!

Дмитрий: - Но ведь тебе не пришлось сегодня много работать. За покупками ходила Маша, а уборкой занималась Надежда.

Юля: - А! Так ты называешь меня дармоедкой! Значит, я, по-твоему, дармоедка?!

По-моему, диалог не требует комментариев. Лишь отметим, что чем выше интеллектуальный уровень женщины, тем изощреннее и тоньше оказываются навязанные следствия, тем меньше они бросаются в глаза.

Впрочем, изощренность все же не является характерной чертой женской логики, где порой нарушаются вполне очевидные логические законы. Например, правила вывода, в том числе дедуктивного. Дедукция - это получение частных посылок из общих. Дедуктивное рассуждение, с точки зрения формальной логики, является единственным способом получения истины. Например, если у нас есть общее положение, что все четные числа делятся на 2, и в то же время мы знаем, что число 6 является четным, то отсюда следует истинный дедуктивный вывод, что число 6 делится на 2.

В индукции же наоборот, общий вывод делается из частных посылок, то есть, если все лебеди, которых мы видели, являются белыми, то отсюда мы делаем вывод, что черных лебедей не бывает, потому что мы их не видели. Очевидно, что выводы такого рода могут быть только вероятностными и объяснять положение дел лишь с той или иной степенью вероятности, а истинными быть не могут, потому что глупо было бы полагать что-то несуществующим на том лишь основании, что мы этого никогда не встречали. Мир гораздо больше нашего опыта. Но мы отвлеклись.

Применение дедуктивного вывода в рамках женской логики хорошо иллюстрирует Дмитрий Беклемишев, указывая на то, что любая женщина с легким сердцем произнесет фразу типа "У моего знакомого А. все знакомые негодяи и проходимцы", хотя из этого высказывания однозначно вытекает, что и сам говорящий - негодяй и проходимец. Наиболее ярким примером, подмеченным Беклемишевым, является фраза "Ах ты сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь!".

Еще одно интересное замечание Дм. Беклемишева: "В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".

Разумеется, этим приемом дело не ограничивается. Есть множество других эффективных вариантов действия, которые роднит только отсутствие логической доказательности. Например, так называемое "тождесловие" (С. Поварнин). Смысл его в том, что в виде аргумента в пользу какой-либо мысли приводится та же самая мысль, только выраженная в других словах. Например, "это не может быть правдой, потому что это истина". Или: "начало вселенной без Творца немыслимо, потому что немыслимо, чтобы она возникла самопроизвольно, сама собою".

Дм. Беклемишев выделяет и другие специфические правила женской логики. "В женской логике, - пишет он, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.

Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.

Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба (для женщины) справедливы" [1].

Некоторые мужчины относятся к подобным вещам с неким снисхождением, наблюдая за такими женскими манипуляциями с внутренней улыбкой, довольные собой потому, что ощущают собственное превосходство и благородство, прощая женщине такие несуразности. Действительно, иногда это занятно и напоминает рассуждения ребенка. В свою очередь, я не сторонник поверхностного отношения к логике. А мои оппоненты, как правило, затем в жизни наталкиваются на серьезные проблемы, когда оказывается, что серьезный, взвешенный разговор с особой, не владеющей корректным логическим рассуждением, невозможен.

Недостаточное владение логическим аппаратом, вообще говоря, признак дикости. Это становится особенно очевидным, если мы взглянем на нижеследующие примеры из работы западных ученых, изучавших сознание аборигенов в полудиких индейских племенах.

"Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М. Коул и С. Скрибнер в книге "Культура и мышление".

Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос.

Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?"

Испытуемый. Они были в лесу?

Экспериментатор. Да.

Испытуемый. Они вместе ели?

Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?

Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?

Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос).

Испытуемый. Да, да, черный олень ест.

Экспериментатор. Почему вы говорите, что черный олень ест?

Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает снова встает, чтобы поесть".

Или другой пример.

"Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?

Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.

Экспериментатор. повторяет задачу.

Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.

Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?

Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.

Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи, почему?

Испытуемый. Потому что, когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, староста не может терпеть в деревне" [2;15-16].

Приведенные данные об экспериментах с представителями африканских племен вызывают улыбку. Действительно, дикари не сильны в рассуждении - ведь обе поставленных перед ними задачи были тривиальны. Например, первая: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Если ли олень?". Дабы не повторять очевидное, воспользуемся анализом А.А. Ивина. Фактически, задача сформулирована так: ""Если ест паук, то ест и олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесь три посылки. Вытекает ли из двух ("Если ест паук, олень также ест" и "Паук ест") заключение "Олень ест"? Конечно! Рассуждение идет по схеме: "Если есть первое, то есть второе; есть первое; значит есть второе". Она представляет собой логический закон". [2;16]. В логике данное правило вывода называют модус поненс, или правило отделения (гипотетический силлогизм).

Очевидно, что справедливость логического закона совершенно не зависит от того, где именно разворачиваются события - в лесу или на городской площади, так же, как и от того, был ли там испытуемый или нет. И так далее.

Второй эксперимент, хотя также тривиален, все же несколько сложнее по своей схеме. ""Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?" Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: "Если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье". Эта схема является логическим законом, и, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее "Если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно есть второе". Различие только в том, что в качестве "первого" в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается" [2;16].

Однако смеяться над дикарями надо осторожно. Я именно потому привел здесь эти довольно длинные примеры, что и в нашей жизни легко встретить нечто подобное, может быть, в чуть более сложных ситуациях, но по сути - одно и то же, когда человек совершает элементарные логические ошибки.

В то же время, как мы сказали выше, ошибка ошибке рознь. Одно дело, когда правила логики нарушаются вследствие отсутствия достаточных навыков грамотного рассуждения. Это вопрос интеллектуального развития человека. Совсем другое - когда они нарушаются умышленно. Это уже вопрос нравственного развития. Правда, порой женщины умудряются сочетать эти два пути одновременно - когда, не умея правильно доказывать свою мысль, интуитивно совершают логические манипуляции и при этом абсолютно уверены в том, что победа в споре одержана честным путем.

Рассмотрим еще один пример из работы Дм. Беклемишева, который приводит следующий диалог:

"Ольга Петровна: Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе играть в футбол? Смотри, какой ты потный и грязный!

Миша: Но ведь все же ребята играют в футбол...

Ольга Петровна: А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?"

Фактически, здесь происходит подмена исходной посылки. Если полностью развернуть логическую структуру того, что хотел сказать Миша, то его рассуждение происходит следующим образом:

То, что можно делать всем ребятам, можно делать и мне.

Всем ребятам можно играть в футбол.

Значит, мне тоже можно играть в футбол.

Однако Ольга Петровна, почувствовав, что такой ход рассуждений приведет к результату, невыгодному для нее, изменяет исходную посылку на вымышленную и представляет рассуждение Миши в такой форме:

То, что делают все, можно и мне.

Все воруют.

Значит, и мне можно воровать.

Последний силлогизм может быть вполне актуален и с точки зрения логики, и с точки зрения российской практики, но никак не с точки зрения смысла беседы, поскольку происходит явная подмена. Ведь Миша имел в виду, что ему можно делать то, что можно делать другим, таким же как он, а вовсе не то, что ему можно делать то, что делают все.

Мы не знаем, кто такая Ольга Петровна, но вполне можно предположить, что манипуляции в собственных рассуждениях не до конца осознанны и ею самой.

Впрочем, осознанными манипуляциями женщины нередко владеют достаточно хорошо. Причем, не ограничиваясь только логической стороной, которая в среднем у женщин сильна не всегда, а используя психологическую сторону, где женщины традиционно сильнее. Психологических приемов в споре множество, поэтом ограничимся описанием только одного - наведения на ложный след.

Суть в том, что перед мыслью, которую хотят провести без критики, ставят такую мысль, которая обоснованно покажется противнику сомнительной, ошибочной. За нее он и уцепится, а главную часть оставит без внимания.

Допустим, женщина хочет провести мысль, что некий дом - старый, и ей одновременно известно, что недавно этот дом был куплен человеком (обозначим его г-н А), пользующимся уважением со стороны ее оппонента. Тогда она говорит что-то типа того: "Несомненно, дело не обошлось без подвоха со г-на А. Как и всегда, этот ушлый проходимец приобрел старый дом не без помощи обмана".

Оскорбившись за хорошего человека, оппонент принимается защищать порядочность г-на А, в то время как женщина еще несколько раз будет вставлять в разговор словосочетание "старый дом", не делая на нем особого ударения, пока слух к нему не привыкнет.

Итоги и рекомендации

Итак, выше мы осветили основные подходы к явлению женской логики, а также механизм ее практической реализации. Так что же все-таки это такое - "женская логика"? И какие могут быть выработаны практические рекомендации для тех, кто с сталкивается с ее проявлениями и при этом не доволен результатом?

Из изложенного выше напрашивается один вывод: женская логика - это некорректное использование нормальной логики. Почему она тогда называется женской? Ведь мы не нашли никаких оснований к тому, чтобы приписать приоритет на логические ошибки именно женщине. Наверное, единственный вариант ответа на этот вопрос - частотность применения. В этом случае мы говорим не о неких фундаментальных свойствах, а лишь о внешних проявлениях неправильного использования рационального аппарата, которые более часто встречаются у женщин.

Ведь точно так же в среде автомобилистов принято говорить о так называемых "женских авариях". Очевидно, что в строгом смысле понятие дорожно-транспортного происшествия не предполагает подразделения на женские и мужские ДТП. Ведь Дорожно-транспортным происшествием называется (по Закону "О безопасности дорожного движения") "событие, возникшее в результате движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". Но в то же время, существуют "женские ДТП", потому что они в большей степени характерны для женщин - гораздо чаще встречаются именно у прекрасного пола. Обычно это мелкие и парковочные аварии, в то время как лобовое столкновение, связанное с выездом на встречную полосу, - авария типично мужская.

Если же говорить о фундаментальном уровне, о понимании основ, то приходится констатировать, что понять истинную природу женской логики непросто. Для этого потребуется длительная и трудоемкая работа. Есть основания полагать, что для такого понимания отнюдь не достаточно анализа самой логики. Существо вопроса намного шире, и, в конечном итоге, для этого необходимо рассматривать предмет даже и не в психологическом русле, (точнее - не только в психологическом), а задействовать куда более фундаментальные уровни - исторический, культурологический, антропологический и другие.

Таким образом, необходимо глубокое специальное исследование, раскрывающее историческую ретроспективу взаимоотношения полов и показывающее, как и почему сформировалось нечто, что мы сегодня называем женской логикой - ведь сформировалась она в результате интегрального взаимодействия множества процессов в различных социокультурных контекстах. Наверное, книга, посвященная анализу указанных вопросов, была бы интересной, хотя навряд ли она попала бы в раздел популярной литературы. Впрочем, тот, кто интересуется этой проблемой, вполне сможет покопать материал самостоятельно.

Применительно же к нашим задачам достаточно будет заключения, что женская логика сама по себе - миф. Логика одна, и корректность ее использования зависит от уровня развития личности, а не от пола. Сказанное не означает, что поведение женщин и мужчин вообще должно быть одинаково - конечно, нет. Реакции на мир разные, и это определяется не только половой принадлежностью, но и характером, темпераментом, психотипом личности, и непросто здесь выделить, что идет от пола, а что - от особенностей психологического рисунка личности.

Вот, например, одна моя знакомая. В свои 29 лет она имеет столько профессиональных и личных достижений, скольких хватило бы на нескольких мужчин. В школе, освоив за 1,5 месяца программу выпускного класса, она экстерном сдала выпускные экзамены, завершив обучение досрочно. Играла в театре, окончила факультет иностранных языков МГУ, не поступая в аспирантуру, написала и защитила диссертацию, опубликовала книгу. Объездила 10 стран мира, встречалась с лидерами Западных государств и генералами НАТО. На момент создания настоящего текста занимает должность заместителя заведующего кафедрой одного из факультетов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова - что само по себе уникальный факт для ее возраста.

С логикой у нее все в порядке. С нормальной, подчеркну, логикой. Что, впрочем, естественно, ведь иначе она не была бы человеком, способным ставить себе нетривиальные задачи и успешно разрешать их, неуклонно добиваясь своих целей. Другое дело - реакции на мир. И я, и она имеем одинаковую логику, но реагируем на события мы по-разному. И здесь большой вопрос - что же является основой различия - разница в характерах, темпераментах, или все же разница полов?

Конечно, вопрос этот очень серьезен и глубок. Но даже глядя на него в прикладном ключе, можно прийти к определенным результатам. И один из моментов иллюстрирует следующий опыт.

Когда ко мне в руки попала работа Дмитрия Беклемишева "Заметки о женской логике", материалы которой использованы выше, я отослал ее по электронной почте нескольким женщинам различного уровня образования и социального положения с просьбой высказать свое мнение по этой весьма интересной статье. Логично было бы ожидать в таком случае, что ответы будут различаться по грамотности и глубине понимания проблемы - в зависимости от указанных уровней, но в действительности ответы различались и по содержанию. Данный момент представляется принципиальным.

Общую закономерность я уже указал. Женщины, не обремененные университетскими образованиями, как правило, отвечали в стиле, что "все это ерунда, у автора проблемы с женщинами, потому он о них и пишет, и т.д. и т.п…". То есть - много критики, но ни одного аргумента по делу. Более же развитые и образованные, во-первых, если и возражали, то по сути, а не огульно, и строили возражения логически корректно - типа "данный тезис автора верен не вполне, потому что есть такие-то контраргументы" - сравните с высказыванием "все - фигня!", но главное даже не это. Образованные женщины и возражали меньше, в значительной степени соглашаясь с тем, что многим женщинам присущи логические ошибки, описываемые в данной работе.

О чем это говорит? На мой взгляд, данный эксперимент подтверждает следующую закономерность: чем более высок уровень развития женщины, тем меньше логика ее рассуждений отличается от обычной. В отношении мужчин - нечто подобное, а точнее - обратное: чем ниже уровень развития мужчины, тем ближе его логика к женскому типу. И это довольно естественно, потому что для развитого человека характерна способность к последовательному, грамотному и аргументированному рассуждению. Неразвитый таких навыков обычно лишен.

И если делать выводы применительно к уровню обычного общения, то будет справедливым полагать, что нет отдельно ни женской, ни мужской логики. Есть грамотная и неграмотная логика. И то, насколько человек последователен и логичен, пусть и не на 100%, но в очень значительной степени определяется его интеллектуальным потенциалом и образованностью, что нивелирует различие в половой принадлежности.

Хотя вопрос о корректной/некорректной логике этим не исчерпывается, особенно если мы говорим о женщинах. Ведь как мы показали выше, логические ошибки зачастую совершаются намеренно, жульничество осуществляется сознательно, в корыстных интересах. Данный аспект тоже не является женской прерогативой, он вполне применим и к мужчинам. Вспомним, например, софистов - древнегреческих мудрецов, обучавших "как слабым аргументом побить более сильный". В качестве экзамена порой ставилась задача: испытуемому показывали белый предмет, и он должен был доказать всем присутствующим, что предмет на самом деле - черный.

Но несмотря на это, психологически женщина более склонна к манипуляции, чем мужчина. Мужчине, когда он хочет добиться своего, ближе язык ультиматумов, то есть, выдвижение условий, предупреждение о своих дальнейших действиях в случае того или иного поступка оппонента. Манипуляция - не самая удобная вещь, к тому же, занимающая много времени. Зачем манипулировать партнером, привнося таким образом в отношения обман, когда можно сразу расставить все точки над "и". Но женщины чаще идут манипулятивным путем, и хотя к этому есть определенные исторические основания, необходимость развивать способности по противодействию манипуляциям остается актуальной.

Надо сказать, что аспекты безграмотности и манипуляции, если речь идет о споре, тесно связаны между собой. И очень часто манипулятивные приемы проникают в нашу жизнь вовсе не потому, что ваш собеседник намеренно хочет вас обмануть. Просто он не умеет корректно выражать свои мысли и, ошибаясь, порой совершает подлоги. Такие вещи обычно легко исправляются, если вы объясните собеседнику суть его ошибки.

Что же касается других случаев, то в принципе, спор с мошенником слова либо просто безграмотным человеком быстро надоедает, будь то мужчина или женщина. Говорить с таким на языке логики так же глупо, как говорить по-английски с неотесанным мужиком, который и в своем родном языке делает кучу ошибок. Куда эффективнее просто "дать в морду", таким образом тоже использовав внелогический прием.

Но, естественно, методы принуждения применимы далеко не всегда. И не только потому, что мы не каждый момент обладаем достаточным перевесом над оппонентом, но и потому, что порой наша дискуссия происходит при слушателях, которым важно увидеть, что мы все-таки убедили оппонента. Да и в ряде других случаев. Поэтому необходимо и самому владеть логическим фехтованием в достаточной степени. Благо, в нынешнее время возможностей ему обучиться достаточно - есть и соответствующая литература, и различные курсы и тренинги.

Однако, кроме перечисленных выше причин нарушения нормальной логики, можно выделить и еще одну, особенно актуальную, если речь идет о женщинах. Дело в том, что женщины чаще чем мужчины видят в споре не дискуссию, а борьбу, не попытку обсудить различные мнения, а попытку ущемить их интересы. Возможно, такой подход также имеет исторические корни, поскольку на протяжении последних тысячелетий, в основном, женщины занимали подчиненное положение в обществе, и следовательно, иногда притеснялись мужчинами.

Чтобы прояснить нашу мысль, обратим внимание на любопытный эксперимент, описанный Дмитрием Беклемишевым. "Попробуйте сказать в присутствии дам, - пишет он, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием. После этого скажите, что существование души у женщин до сих пор остается под сомнением, и сравните реакцию". Действительно, реакция отличается.

Хотя второе высказывание всего лишь является следствием (продолжением) первого. И правда, если, предположим, есть сомнения, что люди обладают бессмертной душой, и мы считаем, что женщины - это тоже люди, то значит, сомнения в бессмертности души распространяются и на них.

Но когда спорящий с нами представляет собой агрессивно-защищающееся (и как следствие, нападающее) существо, то он не сильно озабочен соблюдением логической корректности выводов. Ведь в этом случае целью дискуссии является не поиск истины, не установление взаимопонимания, а победа над противником. И именно эта задача и задает всю дальнейшую логику.

В таком свете, в упоминавшемся эксперименте Д. Беклемишева, когда он сначала говорил при дамах, что вряд ли у людей есть душа, а потом сомневался, что душа есть у женщин, эти два высказывания имеют совершенно разный вес. К вопросу о существовании/несуществовании прагматичный человек глух. "Мне на вечер надеть нечего! - Так у тебя же полный шкаф всего! -Ты что, с ума сошел? Я ведь там в этом уже была!!!". Какая тут к чертовой матери душа. Другое дело, существование души у женщин. Собственно, к сути вопроса дамы и здесь не проявляют никакого интереса - им на это глубоко наплевать. Но чувствуя потенциальную угрозу своим интересам, и хотя и не понимая, откуда она исходит и как именно может проявиться, бросаются защищать свои позиции. То есть, цель - защита, а не истина.

Или другая иллюстрация из работы Д. Беклемишева: "Так, напpимеp, легко может оказаться, что наиболее логичным ответом на высказывание "... а вот в Болгарии, на Золотых песках, песок еще вдвое горячее!" будет высказывание "А вот мы с МУЖЕМ были зимой в Бакypиани, так там вообще одни иностранцы..."". Действительно, с точки зрения беседы двух интеллектуалов, логическая связь этих двух высказываний, мягко говоря, неочевидна. Но с точки зрения двух соперниц, каждая из которых убеждена в собственном превосходстве, - ответ вполне закономерный. В этой связи вспоминается анекдот.

В школе учительница спрашивает у детей, кто их отцы.

- Маша, а кто твой папа?

- Мой папа директор завода!

- Андрей, а кто твой папа?

- Мой папа профессор!

- Вовочка, а кто твой папа?

- А я.., да я.., да у меня… - Да я вам всем зато хари набью!!!

Вот такие дела. Так что же можно сказать в итоге? Как нам общаться с людьми, логическая корректность которых не является их сильной стороной? Ситуация не всегда благоприятная. Тем, кто превращает логику из орудия убеждения в орудие принуждения необходимо противостоять силой. И если ее у вас на данный момент оказалось недостаточно, то вы, скорее всего, проиграете. Ведь в конце концов, не так важно, каким инструментом вас принуждают, логическим или не логическим, важно, на чьей стороне перевес.

Сложно апеллировать к хитросплетениям рациональной аргументации, если вы спорите с человеком, размахивающим перед вашим носом автоматом с полным боекомплектом. Практический аргумент в этой ситуации неизбежно остается за ним. Из арсенала интеллектуально развитого человека вам может пригодиться лишь способность к психологическому (а не логическому) убеждению, если вы в процессе самосовершенствования сумели ее наработать.

В остальных же случаях, можно порекомендовать выбирать себе людей для общения, уровень развития которых сопоставим с вашим. И тогда вам не придется обуздывать вздорное существо в лице вашего спутника, либо уступать ему в его необоснованных претензиях. Вы сможете договориться, поняв друг друга.

Но в завершение, мне хотелось бы обратить внимание на немаловажный момент. Соблюдение законов и правил мышления - важная, но недостаточная вещь. Ведь для того, чтобы уметь продуктивно общаться, необходимо множество других умений - в области логики, риторики, психологии… Ведь "…то, на чем настаивает формально-логическая теория, - это всего лишь элементарная дисциплина мышления". А нужно уметь не только правильно мыслить, но и уметь правильно выразить свою мысль, и правильно понять собеседника.

Но даже одно только мышление есть нечто большее, чем логика. "Искусство правильно мыслить предполагает не только логическую последовательность, но и многое другое. И прежде всего стремление к истине, интеллектуальную честность, творчество и смелость, критичность и самокритичность ума, его неуспокоенность, умение опереться на предшествующий опыт, выслушать и принять другую сторону, если она права, способность аргументировано отстаивать свои собственные убеждения и т.п." [2;316].

И если каждый сумеет развить в себе указанные качества, проявления женской логики в нашем мире постепенно утратят свое значение.

 

Литература:

Д.В. Беклемишев Заметки о женской логике

Ивин А.А. Логика. Учебник для гуманитарных факультетов. Москва, ФАИР-ПРЕСС, 2000. 320 с.

Кашапов Р.Р. Типология личности, или Какие мы разные. - М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2002. - 320 с.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М. Рус. яз., 1983. - 816 с.

Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. - СПб.: Лань, 1996 г. - 160 с.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 815 с.